Une approche à la politique et partisanisme

À maintes reprises, les militants politiques s’attaquent au problème des titulaires à long terme. Une fois que quelqu’un a été élu – ou pire, réélu – ils deviennent difficiles à déconner. Les observateurs politiques soutiennent que cette situation entraîne un gouvernement moins efficace et un peu trop de convivialité entre les élus et leurs grands donateurs et lobbyistes.

Plus d’un État a traité cette préoccupation en limitant le nombre de termes qu’un fonctionnaire peut servir. Après tant d’années, vous n’êtes pas éligible à la réélection. Jusqu’à présent, à l’exception de la présidence, cet effort a échoué au niveau fédéral.

Certains des experts sont très préoccupés par ce mouvement. Le penseur conservateur Burke a soutenu que la politique est une compétence comme les autres. Tout comme vous ne voudriez pas qu’un chirurgien inexpérimenté opère sur vous ou votre famille, vous ne voudriez donc pas un élu novice élu qui décide de lois et de politiques de grande envergure. Chaque fonctionnaire nouvellement élu dira que le travail est beaucoup plus compliqué qu’ils ne l’imaginent, et que la majeure partie du premier premier terme est consommée simplement en «apprenant les cordes». La maîtrise réelle du processus peut prendre une décennie ou plus.

Ici, dans l’État Pelican, nous avons institué des limites, et tout est Helter-Skelter. Des législateurs sont à la tête du Sénat, des sénateurs se présentent à la Chambre et les membres de haut rang des deux corps sont en train de sortir, ou du moins en route vers l’autre aile du Capitole. De nombreux observateurs craignent que les vrais gagnants dans tout cela ne soient peut-être une grande entreprise. Cela semble un point valable: lorsque les élus sont tous nouveaux, les seules personnes ayant une expérience réelle sont des lobbyistes … pas le meilleur de tous les mondes.

Il y a un deuxième problème dans le paysage politique, cependant: gauche vs droite, républicain ou démocrate. Il semble que tout le monde essaie si fort de gagner de l’autre côté, que personne n’est intéressé par les solutions gagnant-gagnant. Battre l’adversaire est devenu plus important que de servir la majorité. Dans les luttes désagréables sur les droits de vantardisme, il semble que l’esprit coopératif américain ait été complètement perdu.

J’ai une idée de la façon dont nous pourrions tuer deux oiseaux d’une seule pierre: Limites Extendibles. Après qu’un candidat a accompli l’année maximale autorisée par la loi, un vote de l’organe directeur – au scrutin privé – dans lequel il a servi pourrait lui permettre de se présenter à la réélection: une majorité simple serait requise pour le premier poste Élection limitée et, à chaque candidature électorale successive, une majorité requise de plus en plus grande serait nécessaire: 53%, 56%, etc.

Et pour le bureau exécutif, peut-être que la candidature au-delà des limites du terme de base exigerait les pourcentages des deux maisons.

L’impact de cela pourrait être important. Les «bons vieux garçons» qui ont coupé les offres qui se servent et qui ne sont pas au-dessus de la réduction de quelques coins du processus, se trouveront rapidement incapables de défendre la réélection. Ceux qui choisissent de faire le véritable travail de la démocratie, qui regroupent les coalitions et qui négocient pour identifier les opinions consensuelles, trouveront leur influence en constante augmentation.

Le deadwood, les dirtballs, se trouveront limité à très peu de termes. Ils exerceront très peu d’influence sur le système et partiront rapidement.

Les meilleures personnes que nous produisons augmenteront et serviront d’exemple à tous ceux qui suivent. Ceux qui possèdent des compétences et une vision, et une passion pour la démocratie, vont rapidement croître en taille et en respect. Et la durée de leur service sera en corrélation directe avec leurs talents.